今天剛好看到 @烏合之子但愿君 博士寫(xiě)了這樣一篇文章：烏合之子但愿君：蔬菜從貨架憑空產(chǎn)生的謬誤

　　這位文藝美學(xué)博士做出的這個(gè)反駁，

　　@伏羅希洛夫射手 的回答算不上特別好，后面也說(shuō)了一堆廢話(huà)給別人口實(shí)。但是有一點(diǎn)是說(shuō)到點(diǎn)子上了，那就是反烏托邦作品（尤其是監(jiān)視社會(huì)系）中無(wú)限的行政能力到底從哪來(lái)？

　　這篇文章洋洋灑灑7點(diǎn)，真正算得上回應(yīng)曹豐澤原文的只有一點(diǎn)：思想警察的日記誰(shuí)來(lái)監(jiān)控，奧威爾有寫(xiě)，是“電幕”。工資誰(shuí)給發(fā)，也有寫(xiě)，是通過(guò)管道。

　　看到這一句，我就知道烏合博士明顯沒(méi)有理解曹豐澤和他引用那句「貨架蔬菜」到底說(shuō)的是什么，恰好親自犯了曹豐澤批評(píng)到的錯(cuò)誤——這位博士竟然還引用這句話(huà)的出處來(lái)證明「這句話(huà)是用來(lái)諷刺烏托邦作品是無(wú)源之水的，而不是反烏托邦的。」……拜托你能不能好好看看別人的喻體和本體到底是啥？難道有人說(shuō)過(guò)這個(gè)比喻，就代表他壟斷了這個(gè)比喻的解釋權(quán)，別人必須按原樣理解這句話(huà)，不能作為其他比喻義來(lái)使用？

　　為什么這么說(shuō)，因?yàn)椴茇S澤的原文談的「蔬菜」指的明顯是監(jiān)視所需要的行政資源（所謂的組織度），而不是什么社會(huì)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品。

　　所謂電幕和管道在這里恰恰擔(dān)當(dāng)了「貨架」的作用，或者說(shuō)本來(lái)就是一個(gè)方便主義式的廉價(jià)設(shè)定。抬電幕和管道出來(lái)說(shuō)「這就是解釋」，本質(zhì)上就等于別人問(wèn)你蔬菜是哪里來(lái)的時(shí)候，你指向超市的貨架?；蛘弋?dāng)別人問(wèn)你工資是誰(shuí)發(fā)的時(shí)候，你說(shuō)是銀行ATM機(jī)（管道）給發(fā)的。

　　關(guān)鍵在于，由于監(jiān)視的需求是出自政治需要，而監(jiān)視行為最終產(chǎn)生政治效果也是通過(guò)人來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此可以說(shuō)電幕的監(jiān)視能力本身就是由人來(lái)實(shí)現(xiàn)的——認(rèn)為電幕帶來(lái)了無(wú)限的監(jiān)視能力，就如同認(rèn)為貨架帶來(lái)了無(wú)限的蔬菜一樣可笑。

　　就像前段時(shí)間在知乎鬧大亂子的wolai，他們也是洋洋自得地宣稱(chēng)「由人工來(lái)進(jìn)行二次審查」。

　　而所謂「監(jiān)控思想警察的思想警察的日記誰(shuí)來(lái)監(jiān)控」的意思，就是這個(gè)由人產(chǎn)生的監(jiān)視盲區(qū)如何監(jiān)視——并且無(wú)論你投入多少人力，都不可能完全清除這個(gè)監(jiān)視盲區(qū)，反而隨著監(jiān)控范圍的增加，會(huì)導(dǎo)致行政成本成倍增加。

　　這些問(wèn)題，原作統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有提，而是交由一個(gè)全知又便利的電幕去解決，這就是為什么說(shuō)蔬菜是從貨架上長(zhǎng)出來(lái)的。因?yàn)槟惆驯O(jiān)視的真正實(shí)現(xiàn)方式隱藏在了「貨架」（電幕）后面，告訴觀眾這是并不重要的內(nèi)容，而這實(shí)際上非常重要。

　　進(jìn)一步說(shuō)如果電幕真的那么方便，那其實(shí)原作的什么真理部和思想警察都不需要了，全部交給電幕就可以解決了。

　　所以這個(gè)蔬菜在這里指的當(dāng)然不是「蔬菜」，而是所謂「利維坦的組織度」，也就是行政資源，或者說(shuō)，「利維坦做到他想做的事」的能力：「比如看完一個(gè)底層職員的日記再把日記上的沙子放回去?！?/p>

　　鑒于反烏托邦作品從一開(kāi)始就是一個(gè)政治工具（見(jiàn)烏合之子但愿君的原文1）而不是單純的幻想設(shè)定，它主要的政治作用就是用一個(gè)可怕的監(jiān)視社會(huì)圖景恐嚇別人，進(jìn)而勸說(shuō)別人支持/反對(duì)某類(lèi)決策或政黨。

　　所以這個(gè)設(shè)定能不能站得住腳，或者能不能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，或者去掉科幻設(shè)定以后還有多少參考價(jià)值，就變成了一個(gè)比高達(dá)到底應(yīng)不應(yīng)該長(zhǎng)腳要更有政治價(jià)值的問(wèn)題。由于這本身就是反烏托邦作品的核心看點(diǎn)：監(jiān)視圖景，的根基，這個(gè)問(wèn)題才變得不但對(duì)政治來(lái)說(shuō)非常重要，對(duì)作品本身的娛樂(lè)價(jià)值也非常重要。就像體體體中的三體人可以是純粹的科幻想象，但黑暗森林圖景本身則不是依托在三體人設(shè)定上構(gòu)建的，換個(gè)歌者或者其他文明也成立。

　　而包括1984的很多反烏托邦作品中，「組織度的根源」大多被方便主義式的「電幕」、「不吃不喝但是無(wú)所不在的思想警察」掩蓋起來(lái)。

　　拋開(kāi)這個(gè)問(wèn)題去談什么生產(chǎn)不生產(chǎn)的問(wèn)題，而且連所批的比喻的本體和喻體都沒(méi)有理解，讓我就嚴(yán)重懷疑這位文藝美學(xué)博士到底有沒(méi)有足夠的閱讀能力去把握別人文章的主旨。

　　至于其他幾條，要么是談所謂反烏托邦的定義，要么是談生產(chǎn)內(nèi)容，要么是說(shuō)「你們中國(guó)人看到的不是原文所以理解有偏差」。

　　坦白講反烏托邦作品中的生產(chǎn)我不懂，但是我知道這和原文的主題沒(méi)有任何關(guān)系，因?yàn)樵奶嵘a(chǎn)更多是延伸而不是那篇回答的主要內(nèi)容。